“貸款交了30多萬元，裝修隊(duì)連面都沒見著，現(xiàn)在卻要開始還月供。”這是上海市民王剛的真實(shí)經(jīng)歷。而像他這樣陷入“住范兒”裝修貸風(fēng)波的消費(fèi)者，已有數(shù)百人。

自2025年5月起，主打互聯(lián)網(wǎng)家裝的“住范兒”陸續(xù)在全國范圍內(nèi)出現(xiàn)停工、關(guān)店、退款無門等問題，大量消費(fèi)者因此陷入“工程停擺+高額還貸”的雙重困境。這場由平臺暴雷引發(fā)的風(fēng)波背后，還隱藏了銀行與家裝企業(yè)之間曖昧不清的金融合作。

“住范兒”的裝修貸貓膩

“住范兒”曾是一顆冉冉升起的“互聯(lián)網(wǎng)家裝”明星。它以“設(shè)計(jì)+施工+金融分期”的全流程服務(wù)，配合線上線下聯(lián)動的營銷模式，吸引了大量年輕客戶。尤其是在資金門檻普遍偏高的裝修市場，“住范兒”推出的“裝修貸”與“裝修分期”服務(wù)一度被視為“美化生活”的解決方案。

但正是這一金融產(chǎn)品，最終成為了引爆危機(jī)的導(dǎo)火索。

2025年3月起，全國多地陸續(xù)有消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，“住范兒”線下門店關(guān)閉、裝修停工、工作人員失聯(lián)，而自己已簽署的“裝修貸款”早已到賬平臺賬戶，每月還款卻如期而至。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，許多消費(fèi)者在貸款過程中并不清楚簽署的是信用卡分期協(xié)議，而非傳統(tǒng)意義上的“裝修貸款”。

張華就是其中之一。她原本希望通過貸款支付3.8萬元首付款，結(jié)果在設(shè)計(jì)師與銀行人員的引導(dǎo)下，辦理了遠(yuǎn)高于合同金額的貸款，并簽署了一張工行牡丹信用卡申請表。直到幾個月后，她才意識到，自己并沒有獲得裝修貸款，而是背上了一筆無抵押、無明確資金用途監(jiān)管的信用卡分期。

從產(chǎn)品誤導(dǎo)到合同造假

消費(fèi)者的維權(quán)焦點(diǎn)，很快指向了兩家與“住范兒”深度合作的銀行——中國銀行浦東分行與工商銀行上海分行。

在王剛等幾十名消費(fèi)者提交給國家金融監(jiān)督管理總局的舉報(bào)材料中，兩家銀行被指在與“住范兒”合作過程中存在嚴(yán)重違規(guī)操作，包括：

• 金融產(chǎn)品虛假包裝：銀行將信用卡分期產(chǎn)品包裝為“裝修貸款”，在營銷過程中反復(fù)使用“貸款”字眼，誤導(dǎo)消費(fèi)者；

• 簽署流程混亂：部分消費(fèi)者在未清楚了解貸款性質(zhì)的前提下被引導(dǎo)簽署信用卡申請表，甚至有人表示“從未看到正式合同”；

• 額度超簽與資金挪用：不少人被誘導(dǎo)辦理超過裝修合同金額的貸款，設(shè)計(jì)師承諾“多出的錢可以退”，但資金到賬即被平臺劃走；

• 貸前審查失控：銀行依據(jù)的軟裝合同、裝修合同存在偽造痕跡，甚至簽名不是本人；

• 貸后監(jiān)管缺失：貸款資金未實(shí)行專款專用，銀行未能有效監(jiān)控其流向，最終被平臺挪作它用。

• 比如消費(fèi)者林敏，在未親自確認(rèn)貸款金額的情況下，其貸款額度被銀行從13.5萬元提升至17.5萬元，并直接劃款至“住范兒”。合同上的簽字也疑似是從他先前簽過的家裝合同中復(fù)制粘貼的。

• 而裝修合同簽署方為“上海水木優(yōu)品”，但資金卻劃入了“北京水木優(yōu)品上海分公司”的賬戶，銀行對此沒有任何風(fēng)險(xiǎn)提示。

• 平臺倒下，責(zé)任在哪？

• “住范兒”的暴雷，不只是一次裝修失敗，更是一次全流程金融欺詐。

• 大量消費(fèi)者反映，自平臺停工以來，自己既無法完成裝修，也無法追回貸款款項(xiàng)，而每月的信用卡還款仍在繼續(xù)。如果不還款，還將影響個人征信。一些人甚至因?yàn)橛馄冢呀拥姐y行催收電話，陷入巨大的精神壓力。

• 劉明的裝修合同金額為18.5萬元，但在設(shè)計(jì)師誘導(dǎo)下辦理了37萬元貸款，剩余部分承諾可隨時退回。但錢一到賬，就被劃入“住范兒”，裝修僅完成水電階段就停工。“我們根本沒消費(fèi)，就被按征信額度還錢。”劉明說。

• 更嚴(yán)重的是，銀行遲遲不給予合同原件和賬務(wù)詳情。消費(fèi)者多次索要合同，均被銀行告知“無權(quán)查看”“系統(tǒng)內(nèi)調(diào)不出”。有人形容這是“黑箱作業(yè)”。

• “我們只是普通消費(fèi)者，不懂金融流程，但就因?yàn)樾湃毋y行、信任品牌，就要自己吞下這個苦果？”王剛質(zhì)問道。

• 

• 事發(fā)后，有關(guān)部門介入?yún)f(xié)調(diào)。國家金融監(jiān)督管理總局上海與北京監(jiān)管局已接到數(shù)十份正式投訴。部分消費(fèi)者在監(jiān)管協(xié)調(diào)下與銀行進(jìn)行了初步溝通，銀行提出“緩沖半年還款”的臨時方案，但未涉及賠償、撤銷征信等核心訴求。

• 而“住范兒”CEO劉羨然曾在一次線上說明會上承認(rèn)，公司因團(tuán)購業(yè)務(wù)板塊遭遇大規(guī)模退款擠兌，資金鏈斷裂，只能挪用裝修分期款項(xiàng)用于發(fā)工資、付房租等日常支出。這也印證了銀行貸后監(jiān)管的嚴(yán)重缺位。

• “我們不是不還錢，而是被誤導(dǎo)消費(fèi)，權(quán)益被侵害。”消費(fèi)者的集體發(fā)聲，呼喚的是一場關(guān)于行業(yè)監(jiān)管、金融合作、合同正義的深層反思。